Срок "дачной амнистии" может быть продлен на 2 года

Sergey Dubrov/ Shutterstock.com
Народный депутат Павел Крашенников внес предложение перенести окончание сроков оформления прав на объекты ИЖС в упрощенном порядке на 1 марта 2020 года¹. В настоящий момент предполагается, что воздействие "дачной амнистии" завершится 1 марта этого года (ч. 7 ст. 70 закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О госрегистрации недвижимости"). До указанной даты для постановки на государственный кадастровый учет и госрегистрации права собственности на объект ИЖС обладателю не пригодится разрешение на ввод в эксплуатацию.
Отметим, что после 1 марта при существующих нормах закона неоформленные объекты ИЖС будут являться самовольной постройкой и их нужно будет легализовывать лишь по суду (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса), а это, согласно точки зрения разработчика документа, осложнит их введение в гражданский оборот. Наряду с этим, как поясняет Павел Крашенников, для постройки садовых домов оформление разрешительной документации не требуется, следовательно с 1 марта этого года обладатели жилых домов и дачники окажутся в неравных условиях.
Помимо этого, законом планируется продолжить до 1 марта 2020 года срок, за который предельные большие цены на проведение кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости и других параметров могут устанавливаться субъектами Федерации. Согласно ч. 3 ст. 47 закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" это правило прекратит функционировать с 1 марта этого года.
Добавим, что срок "дачной амнистии" должен был завершиться 1 марта 2015 года, но после этого был продлен на три года.
______________________________

¹ С текстом законопроекта № 391551-7 "О внесении изменений в отдельные законы РФ" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.

Судебная практика по налогообложению и учету пособий

Пособия и компенсации, которые выплачивают в разных обстановках работодатели своим работникам, могут облагаться страховыми взносами и НДФЛ, а могут и не облагаться. Помимо этого, время от времени бывает сложно найти, имеется у работника право на оформление такого пособия. Время от времени, чтобы во всем этом разобраться, требуется обратиться в суд. В обзоре судебной практики — споры о пособиях и компенсационных выплатах.

1. Папа ребенка не имеет права на пособие, в случае если мать в дектретном отпуске

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что папа ребенка не может получать пособие по уходу до достижения ребенком возраста полутора лет в тот период, когда мать ребенка находится в отпуске по беременности и родам.

Сущность спора

Папа новорожденного ребенка, который работал по трудовому контракту в организации, написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с момента его рождения. Работодатель отпуск предоставил и выплатил положенное в этом случае пособие, исходя из дохода отца. При проверке ФСС обнаружилось, что мать ребенка и супруга работника со времени беременности и на момент рождения ребенка находилась на больничном странице по беременности и родам. Исходя из этого проверяющие признали пособие, выплаченное за период со дня рождения и до окончания "декретного" отпуска матери, неправомерно назначенным и выплаченным.


Эксперты ФСС подчернули, что законодательство вправду дает отцу право уйти в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, но сделать это он может лишь после того, как у матери закончился отпуск по беременности и родам. Организация с непризнанием затрат ФСС не дала согласие и обратилась в суд. Работодатель подчернул, что, потому, что закон не запрещает оформлять отпуск по уходу за ребенком другим родственникам, то, значит, и не лишает их права получать соответствующее пособие. Не имеет значения, что мать ребенка находилась в момент его рождения и ближайшие месяцы на больничном. Так как она не получала ежемесячного "детского" пособия по уходу за ребенком, исходя из этого его вправе получать папа ребенка.

Решение суда

Суды трех инстанций с позицией организации-работодателя не дали согласие. В распоряжении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.17 по делу № А56-11207/2017 сказано, что организация-работодатель вправду неправомерно назначила и выплатила спорную сумму пособия. Судьи подчернули, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в силу статьи 256 Трудового кодекса РФ в праве получить мать либо папа ребенка по письменному заявлению. Отпуск по уходу за ребенком может быть использован вполне либо по частям другими родственниками ребенка:

• бабушкой,
• дедушкой,
• другим родственником либо опекуном, практически осуществляющим уход за ребенком.

Наряду с этим, в случае если за ребенком заботятся в один момент пару лиц, то ежемесячное пособие до полутора лет может получать лишь один из них (ч. 4 ст. 11.1 закона от 29.12.06 № 255-ФЗ; ст. 13 закона от 19.05.95 № 81-ФЗ). Матери, которые оформили пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать или пособие по беременности и родам, или ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам. Так, ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежит выплате лицу, которое практически осуществляет уход за ребенком, но лишь одному из родителей. Потому, что в спорной ситуации мать ребенка находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка и получала пособие по беременности и родам, то у отца отсутствовало право на оформление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет до ее выхода с больничного по беременности и родам. Исходя из этого пособие было выплачено работодателем неправомерно. Папа имел возможность оформить и начать получать пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет лишь с момента окончания "декретного" отпуска своей жены. Причем лишь в том случае, если одна мать ребенка не оформит отпуск по уходу за ребенком и не будет получать такое пособие.

2. Компенсация морального ущерба работникам уменьшает налогооблагаемую прибыль

Организация, которая выплатила своим сотрудникам компенсацию морального ущерба за полученное в процессе работы в организации професссиональное заболевание, вправе отнести суммы таких выплат на затраты в целях налогообложения прибыли. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа.

Сущность спора

Работники организации получили в следствии работы опытные заболевания, обратились к управлению компании с заявлениями о возмещении морального ущерба. Компания рассмотрела заявления сотрудников положительно и выплатила им компенсацию в запрошенном размере. При налоговом учете выплаченных сумм бухгалтер учел выплаты в расходах на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. В статье сказано, что все затраты организации "на возмещение причиненного ущерба" относятся к внереализационным расходам. Проверяющие ФНС с таковой трактовкой не дали согласие и исключили данные затраты из базы, уменьшающей налог на прибыль.


Сотрудники налоговой администрации указали, что такая компенсация морального ущерба не может быть приравнена к возмещению причиненного ущерба. Так как под ущербом в большинстве случаев подразумеваются:

• материальные затраты, нужные для восстановления нарушенного права;
• потеря либо повреждение имущества.

Моральные либо физические страдания гражданина к таковым не относятся. Помимо этого, ни в коллективном контракте организации в целом, ни в трудовых контрактах с работником таковой порядок и размер компенсации морального ущерба за купленное опытное заболевание не был предусмотрен. Организация с позицией ФНС не дала согласие и обратилась в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали в этом споре правоту плательщика налогов. Арбитражный суд Уральского округа в качестве кассационной инстанции вынес распоряжение от 21.12.17 № Ф09-7394/17, в котором указал, что работодатель обязан сгладить своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред. Это, например, предусмотрено нормами статей 21 ТК РФ, 22 ТК РФ, 237 ТК РФ. В подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ нет конкретного указания на то, какой конкретно ущерб подлежит возмещению работодателем — материальный либо моральный. Также в этой статье нет ни слова о запрете включать в состав внереализационных затрат плательщика налогов затраты на возмещение морального ущерба работникам. Судьи пришли к выводу, что такие затраты компании являются экономически оправданнными и документально подтвержденными, потому, что работодатель перед выплатой заключил с каждым работником соглашение о компенсации морального ущерба. Исходя из этого суд признал, что плательщик налогов правомерно отнес затраты к внереализационным расходам и отменил доначисление налога на прибыль и санкции.

3. Матпомощь на обучение детей, выплаченная работникам, облагается НДФЛ

Работодатель, который решил сгладить своим сотрудникам часть затрат на обучение детей, должен удержать со сделанных в их пользу выплат НДФЛ. В неприятном случае он нарушает налоговое законодательство и может быть оштрафован. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Сущность спора

Организация выплатила нескольким своим сотрудникам материальную помощь для компенсации части затрат на обучение детей. Но НДФЛ с произведенных выплат компания-налоговый агент не удержала и в бюджет не перечислила. После проверки, проведенной территориальным органом ФНС, оказалось, что было допущено нарушение. Сотрудники налоговой администрации указали, что сумма материальной помощи от организации родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсационной выплатой, исходя из этого работодатель обязан включить ее в налоговую базу обложения НДФЛ на общих основаниях и удержать налог по ставке 13%. Работодатель обратился в суд.

Решение суда

Суды налогового агента не поддержали и признали верной позицию ФНС. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 28.04.17 № А75-2410/2016 согласился с проверяющими, указав на то, что нормами статьи 217 НК РФ от налогообложения НДФЛ высвобождены суммы, перечисленные организацией за обучение плательщика налогов в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, или в иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус. Но в спорной ситуации организация-работодатель не оплачивала обучение детей сотрудников конкретно учебному учреждению, а произвела выплату в пользу работников в виде материальной помощи на основании их заявлений. Суд выделил, что ФНС права в том, что такая выплата матпомощи родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсацией и облагается НДФЛ по ставке 13%.

4. Пособие должно быть выплачено при своевременном предъявлении больничного

Работодатель не должен выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности, даже если он предъявил оригинал больничного листка и его копию, но пропустил шестимесячный срок с даты восстановления трудоспособности. К такому выводу пришел Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Сущность спора

Работник обратился в суд с иском к своему работодателю о понуждении его к выплате пособия по временной нетрудоспособности, обосновывая свой иск тем, что он подал своему руководству копию и оригинал листка нетрудоспособности. Работодатель отказал ему в удовлетворении заявления. Поэтому гражданин требует суд обязать работодателя назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и перенести очередной отпуск согласно указанным больничным страницам.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в выплате пособия по больничному и в переносе отпуска. С этими выводами сотрудников в апелляционном определении от 29 марта 2016 г. N 33-1816/2016 дал согласие Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судьи указали, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо должно дать своему страхователю больничный лист, выданный медицинской организацией. Назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в общем случае работодателем по месту работы застрахованного лица, как это предусмотрено законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ. В законе найдено, что работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица. Но лишь при условии, что такое обращение последовало в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), и окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Потому, что истец этот срок пропустил, работодатель правомерно отказал ему в оплате больничного.

Судебная практика по взысканию задолженности

Долги и договорные обязательства — это основная работа арбитражных судов. Рассмотрение споров об обязательствах подрядчиков, взыскании долгов государственных органов и коммерческих структур, ответственности участников по задолженности компании, является ежедневной работой арбитражей по всей России. Многие споры доходят до Верховного суда, о них и отправится обращение в обзоре судебной практики.

1. Доказательством долга может служить электронная накладная

Как быть, в случае если клиент отказывается оплачивать купленный товар, а из документов, подтверждающих факт его отгрузки, у поставщика имеется лишь электронная накладная? Верховный суд разобрался, как рассудить спор в таковой ситуации.

Сущность спора

Фармацевтическая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с организации-клиента, в адрес которой поставила лекарства общей стоимостью 37,6 млн рублей. В качестве документального подтверждения отгрузки поставщик предоставил электронные накладные и доверенность аптеки на получателя-работника организации-ответчика. Бумажных накладных предоставлено не было, исходя из этого клиент получение товара отрицал.

Решение суда

Суды трех инстанций в иске компании отказали. Они подчернули, что для доказательства того, что поставка вправду осуществилась, компания-поставщик должна была дать суду бумажные дубликаты накладных, которые необходимо составлять по условиям договора. Также в контракте имеется пункт, предписывающий оформлять маршрутные страницы либо транспортные накладные на бумаге. Потому, что таких документов предоставлено не было, арбитры поддержали клиента.


Но ВС РФ, куда дошел истец, указал на ошибочность таких выводов. В своем определении по делу № А40-4350/2016 Экономколлегия ВС РФ признала правоту поставщика, который был в праве оформить поставку минимальным числом документов в электронном виде. Судьи подчернули, что требование избыточных документов играет на руку недобросовестным клиентам-должникам. Передача товара, оформленная электронной накладной, подобающа направить судью в сторону проверки порядка оформления таких накладных и их соответствия закону об электронной подписи. В случае если документы заверены квалифицированной электронной подписью, то они имеют равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, напомнил ВС РФ. В спорной ситуации с оформлением накладных было все в порядке, а раз ответчик продолжал настаивать, что не получал товар, суд должен был возложить на него бремя доказывания этого факта. Клиент, который отрицает получение товара по электронной накладной, к примеру, имел возможность доказать, что ключ ЭЦП не выдавался либо не был использован при подписании накладных. Потому, что таких действий ответчиком предпринято не было, ему нужно будет оплатить целый товар и неустойку.

2. Как считать срок исковой давности по обязательствам подрядчика

Вопрос, с какого момента начинает течь срок исковой давности по гарантийным обязательствам подрядчика, частенько появляется в ходе судебных рассмотрений споров. Верховный суд ответил на него и практически дал инструкции арбитрам, как функционировать в аналогичных обстановках.

Сущность спора

Грузовая компания и Вагоноремонтный завод заключили контракт, по которому завод обязался ремонтировать вагоны компании. Один из уже отремонтированных вагонов был предоставлен в пользование филиалу РЖД. В ходе эксплуатации была распознана неисправность вагона из-за некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Завод признали виновным в неисправности, но ремонт уже оплатила компания-клиент. В следствии заводу была направлена претензия о возмещении понесенных затрат. Завод получил претензию 20 августа, а ответил на нее отказом 29 октября того же года. Исходя из этого спустя практически год (22 июля 2016 года) грузовая компания обратилась с иском о взыскании суммы за ремонт в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали грузовую компанию и удовлетворили ее требования по делу № А82-10236/2016. Арбитры показывали на то, что право клиента на иск появилось с даты получения подрядчиком претензии клиента о возмещении затрат, другими словами 20 августа 2015 года. Но 26 января 2018 года Верховный суд с таковой трактовкой искового срока не дал согласие и направил дело на новое рассмотрение, отменив все ранее принятые акты. Так как ответчик настаивал, что РЖД, которая эксплуатировала вагон, уведомила о наступлении гарантийного случая еще 16 июня 2015 года. Исходя из этого конкретно с этой даты необходимо использовать нормы статьи 725 Гражданского кодекса РФ, другими словами начальной точкой исчисления срока исковой давности в 1 год по искам о ненадлежащем качестве работы необходимо считать 16 июня. Помимо этого, подрядчик напомнил, а ВС РФ с ним дал согласие, что срок исковой давности нужно исчислять не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков.

3. Долги упраздненного госоргана должно выплатить государство

Вопрос взыскания задолженности с организации, которая уже ликвидирована, в большинстве случаев не появляется, поскольку кто опоздал — тот опоздал. А вот постараться взыскать долг с упраздненного государственного органа возможно, особенно в случае если иметь под рукой позицию Верховного суда РФ по этому поводу.

Сущность спора

Организация выиграла суд с Территориальным управлением Федслужбы Денежно-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге. По итогам рассмотрения был выдан аккуратный лист о взыскании с российской федерацией в лице госоргана-должника судебных затрат. Этот аккуратный лист организация передала в Федеральное казначейство. Но оттуда его вернули, поскольку на протяжении судебной тяжбы служба-должник была упразднена. На протяжении подачи страницы к выполнению работала комиссия по ликвидации. Исходя из этого организации объяснили, что ей следует обратиться с этим вопросом в комиссию по ликвидации упраздненного органа. По нормам статьи 63 Гражданского кодекса РФ конкретно так происходит взыскание задолженности по аккуратному странице упраздненной структуры. Но Министр финаннсов в принятии аккуратного документа к рассмотрению отказал. Организация отправилась в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали позицию госслужащих и отказали компании в удовлетворении требований. Но Верховный суд РФ, куда в следствии попало на рассмотрение в надзорном порядке дело № А40-208765/2016, с выводами сотрудников не дал согласие. Судьи сочли несостоятельной позицию о том, что, в случае если должником является упраздненная служба, аккуратный лист был возвращен взыскателю в связи с закрытием лицевых счетов органа-должника и отсутствием возможности выполнения. ВС РФ подчернул, что суды не должны были лишать истца возможности обратиться в Министр финаннсов и в Федеральное казначейство, потому, что такие выводы нарушают принцип, закрепленный в конституции обязательности выполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Тем более что в случае с государственным органом компенсировать долги и другие обязательства должно государство, а ведомство либо служба только выступают от его имени.


С этим дала согласие Экономколлегия, которая указала, что действия министерства стали причиной невозможности выполнения судебного акта, нарушили порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, и принцип общеобязательности судебных актов. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение.