Пленум Верховного суда РФ принял распоряжение, призванное ответить на вопросы, появляющиеся в процессе исполнительного производства. После редактуры из документа провалилась сквозь землю норма об исполнительном сборе, против которой возражали представители ФССП и Генеральной прокуратуры РФ, а вот одни из наиболее основных новелл – об официальном аресте исключительного жилья должника и заявлении взимания на землю под ним – остались. Действительно, сейчас ВС уточнил пределы такого взимания.
Что изменится в исполнительном производстве?
Сумеет ли должник выезжать за границу до момента завершения производства, а судебные-исполнители обращать взимание на землю с его жилым домом? Кто обязан возмещать вред, нанесенный работниками ФССП? Ответы в первую очередь на эти вопросы как раз и призвано течь постановление Пленума Верховного суда РФ об исполнительном производстве, которое поменяет относительно недавнее постановление Пленума ВАС № 27 по тому же вопросу, заметившее свет 16 мая 2014 года. Потребность в новом документе назрела в первую очередь в связи с началом применения с 15 сентября этого года Кодекса административного судопроизводства РФ.
Первый раз в ВС обговаривали этот документ 12 ноября, но В конце концов решили послать его на доработку (см. "ВС послал на доработку распоряжение об исполнительном производстве"). Сейчас, 17 ноября, распоряжение приняли и оно успело претерпеть пару изменений, самое основное из коих касается исполнительного сбора. Уточнили кроме того положения об официальном аресте исключительного жилья гражданина и заявлении взимания на землю под ним. Остальные правки носят технический характер. Сейчас распоряжение складывается из 88 пунктов. "Принятие этого документа разрешит снять многие вопросы, повысит результативность защиты суда и сократит периоды", – сказал сейчас на совещании докладчик, судья ВС Сергей Романовский.
Норму про расчет исполнительного сбора исключили
Соответственно распоряжению, исполнительный сбор уплачивается в любой момент. Должник не может быть высвобожден от его оплаты, даже в случае если притязания исполнительного листа были полностью выполнены им сразу после истечения периода для необязательного выполнения (п. 75). Такие деяния должника с учетом объективных причин задержки выполнения могут учитываться судом при разрешении притязаний должника об уменьшении размера исполнительного сбора, но не свыше чем на одну четверть.
– Первично в проекте распоряжения был кроме того п. 77, где уточнялось, что исполнительный сбор обязан взиматься однократно в сумме 7 % от подлежащей взиманию суммы либо стоимости требуемого имущества. Как указывалось там, общая сумма стребованного исполнительного сбора со всех солидарных должников не должна быть больше 7 % от суммы, подлежащей в

Эксперты ФНС Российской Федерации прокомментировали критерии надзора и управления одного лица иным лицом (письмо ФНС Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. № ЕД-4-13/20767 "О режиме определения доли косвенного участия и о параметрах надзора и управления одного лица иным лицом").

Налоговая служба напомнила, что часть участия одной компании в иной определяется в виде суммы отражённых в процентах долей прямого и косвенного участия (п. 1 ст. 105.2 НК Российской Федерации)

Наряду с этим критерии надзора и управления одного лица иным лицом сотрудники налоговой администрации поделили на общий и формальные. Общий критерий установлен в п. 1 ст. 105.2 НК РФ. Это воздействие, которое может оказывать организация либо физлицо на компанию ввиду участия в ее капитале, по причине заключения между ними соглашения, или при присутствии другой возможности определять решения, принимаемые данной компанией. Наряду с этим не имеет значение, выясняется это воздействие самостоятельно либо сообща с взаимозависимыми лицами.

Формальные критерии приведены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Промежь них:

• участие компании либо физлица прямо и (либо) косвенно в иной компании, в случае если часть такого участия образовывает свыше 25%;
• участие одно и того же лица прямо и (либо) косвенно в компаниях, в случае если часть такого участия в всякой компании образовывает свыше 25%;
• осуществление лицом полномочий единоличного аккуратного органа компании (компаниях);
• подчинение одного физлица иному по должностному положению;
• присутствие родственных взаимоотношений между физлицами и другие критерии.

Сотрудники налоговой администрации кроме того разъяснили, какие документы могут засвидетельствовать либо исключить участие, управление и надзор одного лица иным. В их числе:

• выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП;
• документы, удостоверяющие полномочия аккуратного органа (к примеру, приказ компании либо другой распорядительный документ о избрании (избрании) на пост);
• учредительные документы (устав, учредительный контракт), акционерные соглашения, выписки из реестров держателей акций, выписка по счетам депо в депозитариях;
• контракты управления и другие соглашения и т. д.

Отметим, что критерии надзора и управления одного лица иным лицом нужны для признания лиц взаимозависимыми. Налорги проверяют цены по сделкам между такими лицами для надзора полноты исчисления и оплаты налогов (разделение V.1 НК РФ).

Тверской райсуд Москвы продлил до 3 апреля 2016 года период официального ареста шофёра автобуса, который в первых числах Ноября следовал рейсом Москва-Ереван и попал в аварию в Тульской области, сказала во вторник РАПСИ пресс-секретарь суда Анастасия Дзюрко.

Милиция узнала, что шофер попавшего в аварию автобуса в июне 2015 года привлекался в Москве к ответственности согласно административному законодательству за управление автобусом Higer «при присутствии неисправностей, при коих эксплуатация средства передвижения воспрещена». В отношении 44-летнего Гарника Арутюняна возбуждено дело по статье «нарушение ПДД , повлекшее по неосторожности смерть двух либо свыше лиц», которая предполагает до 7 лет тюрьмы. Суд 4 ноября решил задержать его на два месяца — до 3 января.
«(Период официального ареста) продлили до 3 апреля», — произнесла собеседница агентства.
Авария на автостраде М-4 в Тульской области случилась 3 ноября. В автобусе находились свыше 60 человек, все они — граждане Армении. В итоге аварии умерли девять человек, пострадали 46, из коих 32 были положены в больницу.

Прочтите дополнительно полезный материал по вопросу юрист про. Это вероятно будет познавательно.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» подало в арб суд Оренбургской области обращение о признании банкротом ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», входящего в состав группы «Мечел», отмечается в определении суда.

Разбирательство обращение организации избрано на 27 января 2016 года. Помимо этого, суд рассмотрит 11 января обращение АО «Газпром газораспределение Оренбург» о банкротстве никелевого комбината.
Суд 4 декабря остановил производство по обращению ФНС РФ о банкротстве комбината в связи с погашением задолженности, которая составляла 23 миллионов рублей.
«Мечел» в декабре 2012 года сказал об остановке производства комбината на долгий срок и осуществлении консервации оборудования. Такое решение было принято «с учетом продолжительных отрицательных направленностей на общемировых рынках никеля и негативных прогнозов по их воссозданию в в обозримом будущем».
В комбинат входят два рудника по добыче никелевой руды - Сахаринский и Буруктальский.

В государственной думе обговаривают методы защиты покупателей от контрафактного алкоголя. Но пока все эти инициативы анализируются, россияне подвергаются большой опасности, поскольку в канун новогодних праздничных дней деятельность непорядочных изготовителей и отчуждателей активизируется.
Парламентарии-коммунисты предлагают повысить периоды тюремного заключения для лиц, торгующих неправомерно произведенным алкоголем. Народные избранники убеждённы, что в Уголовном кодексе РФ нужно предусмотреть наказание за производство, приобретение, хранение и реализацию немаркированной недоброкачественной спиртосодержащей продукции, повлекшие причинение тяжёлого вреда здоровью или смерть одного и свыше лиц. Наказание за такие нарушения должны достигать 12 лет тюремного заключения и не менее 5 миллионов административного штрафа, настаивают парламентарии.
Правки в статью 171.1 УК РФ в гос Думу пока не занесены, потому, что сперва их обязан одобрить Верховный суд. Но отметим, что в последний раз штрафы по этой статье пересматривались в прошедшем сезоне. В декабре 2014-го глава государства Путин завизировал закон № 530-ФЗ, ужесточающий наказание за оборот контрафактной спиртосодержащей продукции. Например, за производство, приобретение, хранение, транспортировку и продажу немаркированной спиртосодержащей продукции был установлен штраф в сумме 500 тысяч рублей или тюремное заключение сроком до 3 лет со административным штрафом до 120 тысяч рублей. За нарушения, совершенные группой лиц либо в очень большом размере (цена немаркированного алкоголя превышает 1 миллион рублей), наказание возрастает вдвое: штраф – до 800 тысяч рублей, период тюремного заключения – до 6 лет со административным штрафом в сумме 1 млн. рублей.
К тому же, один из авторов правок, парламентарий ГД Иван Никитчук выделяет, что ответственность изготовителей и отчуждателей незаконной водки сейчас сопоставима с причинением смерти по неосторожности. Но их виновности значительно важнее, поскольку они намеренно подделывают спиртосодержащую продукцию.

Никитчук Иван

Народный депутат Федерального собрания РФ

 

В государственную думу сейчас занесён проект новой редакции КоАП РФ, которым, например, все нарушения административного законодательства по аналогии с УК предлагается поделить по группам на неотёсанные, большие и менее большие, а в качестве одной из мер наказания предусматривается обеспечительный арест имущества, сообщается в материалах ГД.
Существующая редакция КоАП была включена в воздействие 1 июля 2002 года. В новой версии кодекса, созданной группой парламентариев под управлением главы конституционного комитета ГД Владимира Плигина, улучшается принудительная составляющая операции выполнения административного наказания, включая расширение списка используемых для этого мер, и ужесточается ответственность за увиливание от выполнения наказания. (Детальнее в смотрите на "Право.ru" тут и тут).
Вместе с тем наровне с классическим методом принудительного выполнения распоряжения о избрании штрафа по законодательству об административынх правонарушениях предлагается не столь сложный режим их взимания для маленьких сумм – до 10 000 рублей. – методом направления для удержания по месту работы, получения постоянных платежей – стипендии, пенсии.
Как подчёркивается в пояснительной записке к документу, особенное внимание в проекте новой редакции КоАП уделено вопросам подсудности дел об нарушениях административного законодательства и правилам их разбирательства. Например, обособлена операция судебного разбирательства дел и претензий. Наряду с этим разбирательство административных дел Сою и арбитражными судами предлагается реализовать по единым процессуальным правилам, установленным КоАП.
Промежь принципиальных новелл проекта кроме того выделение групп неотёсанных, больших и менее больших нарушений административного законодательства. Для всякой из них предусмотрены особенности производства и большие санкции. Наряду с этим список видов наказаний расширен за счет включения в него исправительных работ, лишения лицензии, запрета на посещение массовых мероприятий и пользование услугами авиаперевозчиков, и ликвидации юрлица либо завершения деятельности в качестве ИП. Для обеспечения выполнения наказания в виде пени кодекс в первый раз дополнен таковой мерой, как обеспечительный арест имущества.
После дискуссии новой редакции КоАП в ряде компаний и научных университетах и после получения отзывов в текст было занесено свыше 100 правок (детальнее на "Право.ru" тут). Новая версия кодекса представляет из себя документ из 1592 страниц. Предполагается, что в случае принятия он будет включён в воздействие с 1 января 2017 года.
С текстом проекта закона № 957581-6 "Кодекс РФ об нарушениях административного законодательства" возможно познакомиться тут.
С текстом проекта закона № 957620-6 "О вводе в воздействие Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства" возможно познакомиться тут.

Государственной дума в среду приняла в первом рассмотрении правки в НК РФ, предписывающие налоргам раскрыть данные омпаний-плательщиков налогов о сумме оплаченных налогов, средней численности работников и их заработной, и доходах и расходах, сообщается в материалах ГД.
Автором проекта законодательного акта выступил глава Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Документом предлагается дополнить статью 102 НК РФ исключениями из режима налоговой тайны установленны законом.
Так, предлагается раскрыть среднесписочную численность сотрудников плательщика налогов-компании за год и общую сумму их доходов за предшествующий год , суммы оплаченных в предшествующем году налогов и сборов, и суммы доходов и затрат согласно данным бухгалтерской отчетности. Открывать такую данные предлагается раз в год, она будет публиковаться на интернет сайте Федеральной налоговой службы.
Как подчёркивается в пояснительной записке, "список "исключений" выражен исходя из бессмысленности сохранения режима налоговой тайны установленны законом на уже открытую неналоговым законом данные". Например, для ОАО, банков и других банковских компаний, страховых организаций, бирж, соинвестиционных и других фондов, Пенсионного фонда, ФОМС, ФСС Российской Федерации и их территориальных отделений уже определена открытость их бухгалтерской отчетности.
Помимо этого, согласно точки зрения разработчиков, расширение открытых сведений о плательщике налогов-организации отвечает существующей потребности бизнеса в оценке и ревизии своих контрагентов.
С текстом проекта законодательного акта № 911054-6 "О введении изменений в статью 102 части первой НК РФ" (в части расширения состава сведений о плательщике налогов, не относящихся к налоговой тайне) возможно познакомиться тут.

Правоохранители: компанию на экс-жену замгенпрокурора произвели регистрацию малоизвестные без ее ведома

В Краснодарском крае возбуждено дело по обстоятельству подделки документов для включения экс-супруги замгенпрокурора РФ Ольги Лопатиной в число соучредителей организации "Сахар Кубани". Промежь них, соответственно следствию "Фонда борьбы со взятками" Навального, кроме того числятся деловые партнеры участников известной "кущевской" банды киллеров, информирует ТАСС ссылаясь на осведомителя в милиции.
Распоряжение о возбуждении дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ (применение априори фальшивого документа) вынесено сейчас по результатам разбирательства обращения, поступившего от самой Лопатиной.
Согласно материалам уголовного дела, неизвестные не позднее сентября 2008 года создали фальшивые документы об компании организации ООО "Сахар Кубани", в качестве одного из учредителей которой указывалось "ООО "Арлайн" в лице его генерального директора Ольги Лопатиной. От ее имени в устав и учредительный контракт были вписаны подписи и печати.
Потом документы были поданы в ФНС по Кущевскому району, где организация и произвели регистрацию 10 сентября 2008 года. Наряду с этим, как продемонстрировала доследственная ревизия, Лопатина не подписывала эти бумаги и не собиралась создавать данное юрлицо.
1 декабря "Фонд борьбы со взятками" Алексея Навального обнародовал итоги спецрасследования, посвященного участникам семьи генпрокурора РФ Юрия Чайки (детальнее смотрите в "Право.ru тут). Соответственно документам, приводимым ФБК, старший сын генерального прокурора Артем вместе с экс-супругой помощника генерального прокурора РФ Геннадия Лопатина Ольгой положил десятки миллионов евро в общий бизнес с людьми, которые являются партнёрами по бизнесу жен участников известной "банды Цапков". Потом Лопатина опровергла эту данные.
Сейчас появились сведенья о том, что Лопатина подала в Люблинский суд Москвы иск о защите чести, преимущества и рабочий репутации, и компенсации морального ущерба к Навальному, работникам ФБК Георгию Албурову и Любови Соболь, самому "Фонду борьбы со взятками" и организации Google Inc. Заявительница требует признать данные, содержащиеся в фильме "ЧАЙКА.Криминальная драма в пяти частях", противоправной и воспрещённой к разглашению, и стребовать в ее пользу компенсацию морального ущерба (детальнее в "Право.ru" тут).
Незадолго до, 14 декабря поступила информация, что Пресненский суд Москвы отказался пересматривать иск самого Навального к Чайке, потому, что "ответчик находится не на территории Пресненского суда". Предлогом к подаче иска стало высказывание генерального прокурора о следствии ФБК как о "заказе, исполненным очевидно не на деньги исполнителей".



Читайте дополнительно нужный материал в сфере оформление земельного участка в собственность через суд. Это может оказаться интересно.

Реформа третейского расследования близится к окончанию – 15 декабря Государственной дума приняла в третьем чтении два закона: об арбитраже (третейском расследовании) в Российской Федерации (потом – закон об арбитраже), который обязан поменять действующий сейчас закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", и о введении изменений в закон в связи с принятием закона об арбитраже¹.

Предполагается, что оба документа начнут применяться с 1 сентября 2016 года. Работа по подготовке проектов законодательного акта, предполагающих реформирование системы третейских судов, была начата Руководством РФ сообща с ТПП РФ и РСПП еще в 2013 году по поручению главы страны Владимира Владимировича Путина (поручение Главы Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № Пр-3086) и сопровождалась множественными дискуссиями. О том, что данная реформа до сих пор вызывает споры, свидетельствует и тот обстоятельство, что за принятие указанных законов проголосовали чуть свыше половины парламентариев Государственной думы: 245 – за первый, 239 – за второй.
Одна из основных требований соперников принятия закона об арбитраже есть в том, что он, согласно их точке зрения, нацелен на "огосударствление" третейского расследования. Этот аргумент связан в первую очередь с установленной документом потребностью получения разрешения Руководства РФ на осуществление функций все время действующего арбитражного учреждения. Поэтому в форме все время действующих арбитражных учреждений при НКО, соответственно закону, должны создаваться органы, которые будут заниматься администрированием арбитража: снабжать операции выбора, избрания либо отвода арбитров, новости делопроизводство, распределять арбитражные сборы. А третейский суд в новой терминологии – это единоличный арбитр либо комиссия арбитров, пересматривающих определённое дело. Вице-глава государства ТПП Российской Федерации Вадим Чубаров с мнением об "огосударствлении" третейского расследования категорически не согласен. "Никакого "закручивания гаек" не совершается. Само третейское расследование как было независимым, так независимым и остается. Реформа была нацелена на наведение режима в работе тех учреждений, которые администрируют споры. Таких арбитражных учреждений сейчас в районе 2500. Чем они занимаются и как работают, не в состоянии сейчас проконтролировать никто", – сообщил он в процессе прошедшей день назад в ТПП РФ пресс-конференции: "Реформа третейского расследования".
Принципиально важно, что, соответственно закону об арбитраже, Российское правительство будет принимать решение о представлении либо непредоставлении права на осуществление функций все время действующ

Просмотрите еще интересную информацию на тему юрист практик. Это может оказаться небезынтересно.

Правила получения публичного статуса акционерного предприятия - пояснения ЦБ РФ

Акционерные предприятия могут приобрести публичный статус лишь методом введения в свой устав подобающих изменений и исполнения нужных корпоративных деяний. Помимо этого, Банк Российской Федерации обязан решить о регистрации проспекта акций такого АО. Лишь затем разрешается публичный оборот акций либо ценных бумаг этого общества.
Банк Российской Федерации в информационном письме от 25 ноября 2015 года № 06-52/10054 «О некоторых вопросах употребления закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О введении изменений в обособленные законы РФ и признании потерявшими силу обособленных положений законов РФ» тёк детальные пояснения относительно происхождения и завершения публичного статуса акционерных предприятий. Помимо этого, денежный регулятор разъяснил и ряд других связанных с этим вопросов.

Материалы по тематике

ОАО и ЗАО упразднили ~ Что делать держателям акций?

Адвокатское бюро "Линия права" исполнило обзор основных тезисов из письма Нацбанка в отношении режима деяний для приобретения публичного статуса или отказа от него. Помимо этого, адвокаты обратили всеобщее пристальное внимание на позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О употреблении судами некоторых положений разделения I части первой ГК РФ РФ», относительно правоприменения норм первой части ГК РФ в отношении корпоративных контрактов.
Например, ЦБ РФ напомнил, что ввиду правок, занесённых в статью 97 ГК РФ, общие правила приобретения публичного статуса акционерными предприятиями являются едиными для всех - вне зависимости от того, успели либо нет они привести свои уставы в соотношение с новыми притязаниями ГК. Например, те АО, которые не были первично признаны публичными и имеют название «ОАО» либо «ЗАО» также будут, при жажде, купить публичный статус. Для этого им нужно обратиться в Банк Российской Федерации с обращением о регистрации проспекта акций, каким образом это установлено в статье 17 закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и ИП ". После чего, представить в регистрационный орган, совместно со обычным набором документов, кроме того и решение ЦБ РФ о регистрации этого проспекта.
Затем непубличное АО получит публичный статус и сумеет занести в свой устав подобающие изменения.

Бычков Олег

начальник практики ценных бумаг АБ "Линия права"

 

Возможность приобретения публичного статуса другим методом, в частности при учреждении АО, законом не предусмотрена, соответственно, с 1 июля 2015 года учреждаемые АО не в состоянии немедленно являться публичными. Так, соответственно Информационному письму создаваемые (учреждаемые) АО постоянно являются лишь непубличными и вправе только в будущем купить публичный статус.

 

Обособленные разъяснения денежный регулятор тёк про режим завершения публичного статуса акционерных предприятий. Так, законодательно установлено, что остановить свою открытость могут лишь те АО, которые уже привели уставы в соотношение с новыми притязаниями ГК РФ и имеют подобающее наименование в ЕГРЮЛ - «публичное АО» либо просто «АО».
Для завершения публичного статуса такие общества должны представить регистрационному органу документ, который удостоверяет решение Банка Российской Федерации об освобождении общества от обязательства открывать данные. Помимо этого, в законе установлен не столь сложный режим отказа АО от статуса публичного. Таковой режим может быть применен, при соблюдении некоторых условий:

• в случае если число держателей акций общества по состоянию на 1 сентября 2014 года не превышало 500 человек;
• в случае если в уставе публичного АО, сделанного до 1 сентября 2014 года, отсутствует указание на его открытость;
• в случае если акции и другие акции АО, по состоянию на 1 сентября 2014 года, не были допущены к организованным торгам.

Этот список оснований является доскональным, исходя из этого при несоблюдении хотя бы одного из них нужно использовать общий режим для завершения публичного статуса АО. Наряду с этим, акционерные предприятия, которые были сделаны до 1 сентября 2014 года и отвечают показателям публичных АО, но еще не привели свои уставы согласно с притязаниями статьи 97 ГК Российской Федерации, также будут остановить свой публичный статус. Для этого им нужно обратиться в Банк Российской Федерации с обращением об освобождении от обязательства открывать данные.
В случае если, согласно с притязаниями статьи 66.3 ГК РФ акции АО (либо другие акции, конвертируемые в акции) размещаются публично методом открытой подписки либо публично обращаются, то эмитенты не должны повторно обращаться в Банк Российской Федерации за такими решениями при завершении публичного статуса. Законодательно закреплено, что предельный период для принятия решения обществами о завершении своего публичного статуса устанавливается на 1 июля 2020 года.

Бычков Олег

начальник практики ценных бумаг АБ "Линия права"

 

Публичные АО, сделанные до 1 сентября 2014 года, содержащие в уставах и названии указание на публичный статус, но не отвечающие показателям публичного АО, должны до 1 июля 2020 года обратиться в Банк Российской Федерации с обращением о регистрации проспекта акций и заключить контракт о листинге, или исключить из устава и названия указание на публичный статус. Данное правило кроме того распространяется на АО, которые до 1 июля 2015 года занесли подобающие изменения в устав, но акции и конвертируемые в акции акции коих ни при каких обстоятельствах публично не размещались и не обращались.

 

Но, начиная с 1 июля 2015 года, уже действует особенный режим употребления норм о выкупе (по обязательному и необязательному предложению) для непубличных акционерных предприятий. Например, операции необязательного либо неукоснительного предложения, извещения о праве требовать выкупа ценных бумаг, и и сами притязания о выкупе не в состоянии использоваться в отношении ценных бумаг тех непубличных обществ, которые п


Посмотрите еще нужную информацию в сфере прав. Это может быть весьма полезно.

Российское правительство одобрило правки в закон от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ в части периода деяния механизма необязательного декларирования физлицами активов и счетов в банках. Сейчас на сайте кабмина выпущен список решений, принятых по результатам правительственного совещания, состоявшегося 10 декабря.

Напомним, указанным законом предусмотрено право граждан в период с 1 июля по 31 декабря 2015 года продемонстрировать в налорг особую декларацию, содержащую сведения об имуществе декларанта, о контролируемых зарубежных организациях, перед коих он является контролирующим лицом, об открытых счетах в зарубежных банках, и о счетах в банках, в случае если в отношении обладателя счета декларант признается бенефициарным обладателем.

Наряду с этим установлен ряд юридических гарантий за необязательное представление таковой информации, включая сохранность задекларированного капитала и имущества, и освобождение декларантов от уголовной, административной и налоговой ответственности в отношении деяний, связанных с покупкой либо применением задекларированных объектов имущества, в случае если такие деяния произведены до начала 2015 года.

Соответственно актуальном на текущий момент нормативном правовом положению, особая декларация может быть продемонстрирована в налорг в период с 1 июля по 31 декабря 2015 года (ст. 5 закона от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ). Для обеспечения заинтересованным гражданам добавочных возможностей попользоваться указанными гарантиями законом предлагается продолжить период представления особой декларации в рамках необязательного декларирования физлицами активов и счетов в банках до 1 июля 2016 года.

В скором времени закон предполагается занести в государственную думу. Наряду с этим Министерству финансов сообща с Министерства экономики, МВД Российской Федерации и Росфинмониторингом поручено изучить практику употребления "амнистии капиталов" в этом году и приготовить до 17 декабря 2015 года подобающие предложения по ее продолжению.

Напомним, о потребности продолжения периода реализации "амнистии капиталов" сообщил Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в процессе оглашения ежегодного Послания Федеральному Собранию РФ. Потом президент поручил Руководству РФ до 23 декабря 2015 года гарантировать введение в закон изменений, предполагающих продолжение периода необязательного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках до 1 июля 2016 года.

На сегодняшнем совещании Пленума Верховного суда РФ обсуждалось новое распоряжение "О практике судов по делам о шантажировании" (кроме того смотрите в "Право.ru тут), которому предстоит поменять аналогичный документ 25-летней давности. В новой редакции ВС конкретизирует показатели вымогательства, растолковывает кое-какие определения ст. 163 УК РФ и детализирует, с какого момента правонарушение считается совершенным. В связи с громадным числом поступивших предложений, документ решили послать на доработку.
Докладчик, судья ВС РФ Елена Пейсикова, подчернула, что каждый год российские суды завлекают к ответственности за шантажирование режима 2500 человек. К примеру, в 2014 году по этой статье были приговорены 2329 лиц, в первом полугодии 2015 года – 1086 человек. Наряду с этим судьям приходится принимать в расчет пояснения, данные Пленумом ВС 25 лет назад, еще по ст. 148 УК РСФСР. "Мы рвались гарантировать преемственность этих двух документов, так чтобы документ не шёл вразрез актуальному на текущий момент нормативному правовому положению и практике судов", – поведала судья. Помощник генпрокурора РФ Сабир Кехлеров вследствие этого подчернул, что в новый проект не был включен п. 4 действующего распоряжения, где отмечено, что неоднократность притязаний вымогателя образует одно продолжающееся правонарушение. "Нужно отметить, поменялась ли практика либо осталась предыдущей", – полагает Кехлеров.
Шантажирование, установленное ч. 1 ст. 163 УК РФ, предполагает присутствие угрозы употребления любого насилия, в частности угрозы убиением либо причинением тяжёлого вреда здоровью. Наряду с этим потерпевший обязан принимать такую угрозу реально. "Для оценки угрозы как настоящей не имеет значения, выражено ли виноватым стремление осуществить ее срочно или в грядущем", – подчёркивается в распоряжении. Пейсикова выделила, что судам следует подробно выяснять у потерпевших, думали ли они о том, что вымогатели вправду имели возможность осуществить озвученные в их адрес угрозы.
Притязания вымогателя, указывается в документе, могут быть направлены как на передачу чужого имущества (наличных и безналичных денежных средств, документарных и бездокументарных ценных бумаг), так и на передачу имущественных прав, включая права притязания и исключительные права. "Другие деяния вещного типа", на осуществление коих может быть направлено притязание вымогателя, не предполагают прямо передачи собственности или других вещных прав. К примеру, это может быть оказание услуг либо производство работ, которые в простых условиях являются платными, выполнение пострадавшим за виновного имущественных обязанностей и без того потом. Жанна Лемешевская, судья уголовной комиссии Калининградского о

Ярославский суд отстранил Бусыгина от должности конкурсного управляющего ТКС

арб суд Ярославской области отстранил Георгия Бусыгина от должности конкурсного управляющего ОАО «Тверские коммунальные системы» (ТКС), сообщили в четверг в ОАО «ТГК-2»  (исключительный держатель акций ТКС).

Основанием для данного решения суда послужило очередное обращение ТГК-2 о незаконных деяниях Бусыгина, выразившихся в прямом нарушении закона «О банкротстве», и вызвавших в вслед за собой вред интересам заимодавцев. В сообщении отмечается, что конкурсный управляющий притянул для обеспечения своей деятельности аудиторскую организацию ООО «Титан-аудит» согласно соглашению от 24 декабря 2014 года и уплатил ей поощрение в сумме 260 тысяч рублей, не согласовав эти решения ни с собранием заимодавцев, ни с судом. Арбитраж кроме того стребовал с Бусыгина сумму понесенного вреда в сумме 260 тысяч рублей.
Раньше управляющий ТКС Бусыгин подал в арб суд Ярославской области обращение о привлечении ТГК-2 и экс-гендиректора ТКС Дмитрия Морозова к субсидиарной ответственности по обязанностям подателя заявления в сумме 4,3 миллиарда рублей.
Согласно точки зрения энергокомпании, конкурсного управляющего переложить на ОАО «ТГК-2» бремя денежной ответственности за банкротство ТКС лишены мельчайших оснований.
ТГК-2 думает, что «выставляемое обвинение абсолютно беспочвенно, потому, что деятельность всех теплоэнергетических учреждений в Твери, включая ТКС, постоянно носила убыточный характер ввиду отраслевых причин: изношенности тепловых сетей, экономически безосновательных тарифов на продажу тепла, которые прошлым управлением Тверской области не поднимались по популистским мотивам, и невысокой платежной дисциплины покупателей в Твери».
Энергетическая корпорация напомнила, что деятельность ТКС была убыточной еще до момента, когда это учреждение стало дочерним обществом ОАО «ТГК-2». «Вследствие этого попытки растолковать долг за газ, образованный ТКС, не вправду бывшими экономическими причинами, а решениями управляющего менеджмента, не имеют оснований», - полагает организация. Согласно ее точке зрения, начиная с 2013 года, обособленные заинтересованные лица пробуют вовлечь правоохранительные органы в сугубо гражданско-правовой спор, рассчитывая, что это разрешит усилить их позицию в арбитражных судебных процессах, в процессе коих ТГК-2 регулярно предъявляются безосновательные денежные претензии.

Позиция тверской организации
Обращение управляющего ТКС было подано в рамках дела о банкротстве организации. Аргументы конкурсного управляющего основаны на осуществлённом с привлечением независимых специалистов экспресс анализе бизнес активности организации. Согласно точки зрения специалистов, ведение бизнеса было организовано контролирующими должника лицами так, что ликвидные активы и прибыль оставались в распоряжении держателя акций, а расходы увеличивали несостоятельность ТКС.
Управляющий считает, что банкротство ТКС стало расследованием неукоснительных указаний и деяний ТГК-2, которая владеет 100% голосующих акций ТКС. По данным управляющего, ТКС вело основную деятельность через посредников (реализация электрической и тепловой энергии), что лишило организацию возможности воздействовать на должников и получать сумму задолженности на свой счет полностью. Кроме того он обратил внимание на то, что держатель акций давал указания о привлечении подрядчиков/поставщиков без операции конкурсного отбора и учета возможности понижения размера расходов.
Держатель акций, по данным Бусыгина, лишил ТКС возможности распоряжаться выбором контрагентов, и лишил потенциальной возможности закрытия долга за счет имущества, при эксплуатации которого должником была набрана задолженность по кредиту. Указанные обстоятельства являются расследованием выполнения ТКС указаний держателя акций, было подчеркнуто в сообщении.
Совокупность изложенных условий в отношении деяний ТГК-2 и ее бывшего начальника удостоверяет, согласно точки зрения управляющего, что держатель акций не только осуществлял деяния, ухудшающие положение ТКС, но и не реализовал деяний по предупреждению банкротства.
Размер задолженности по кредиту, сформированной на дату признания ТКС банкротом, составил 4,29 миллиарда рублей.


Изучите также интересную статью на тему юрист по жилищным вопросам. Это может быть весьма полезно.

Редакция американского журнала Time заявила победителем в номинации "Человек года" немецского канцлера Ангелу Меркель. Второе место в перечне занял фаворит воспрещённой в Российской Федерации террористической группировки "Исламское государство" Абу Бакр аль-Багдади, а замкнул тройку миллиардер и кандидат на пост президента США Дональд Трамп, передает "Интерфакс".
Как указывает издание, лидерские качества Меркель "помогают сохранять Европу открытой и прозрачной даже перед лицом экономических неурядиц и длящегося кризиса беженцев".
"За то, что она требовала от своей страны столько, сколько решился бы не каждый политический деятель, твердо выступала как против тирании, так и против оппортунизма, и за убеждённое моральное лидерство в мире, где его так не достаточно", – разъяснила выбор главред журнала Нэнси Гиббс.
В шорт-лист финалистов кроме того вошли Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин и глава государства Ирана Хасан Рухани. Перечень из восьми финалистов был размещён в понедельник, 7 декабря, на интернет сайте издания. Подчёркивается, что на текущий момент в перечне номинантов имя российского президента отсутствует.

Член Совета Федерации Антон Беляков занёс сейчас на разбирательство Государственной думы закон¹, допускающий продажу табачной продукции лишь лицам, достигшим 21 года. Такую идею сенатор выдвинул в качестве добавочной меры в рамках проводимой антитабачной кампании.

Соответственно актуальному на текущий момент нормативному правовому положению под запретом находится продажа табачной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста, и вовлечение их в процесс потребления табака (ст. 20 закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об защите здоровья граждан от действия дыма сигарет и следствий потребления табака").

За приобщение малышей к табаку сейчас определена ответственность согласно административному законодательству (ст. 6.23 КоАП Российской Федерации), и в случае одобрения проекта закона возрастной порог в отношении указанной нормы кроме того повысится до 21 года. Отметим, что указанное нарушение влечет за собой наложение штрафа по законодательству об административынх правонарушениях на граждан в сумме от 1 тыс. до 2 тыс. рублей., а те же деяния, совершенные отцами с матерью (либо другими абсолютно законными представителями) не достигшего совершеннолетия, наказываются административным штрафом в сумме от 2 тыс. до 3 тыс. рублей.

Потребность принятия предлагаемых им изменений сенатор иллюстрирует статистикой Роспотребнадзора и ФГБУ "ННЦ Наркологии". Так, согласно данным контрольного органа, в Российской Федерации курят свыше 60% мужчин и свыше 20% дам. К тому же, в последние годы наблюдается направленность по повышению числа курильщиков промежь молодежи. Эксперты ФГБУ "ННЦ Наркологии" определили, что промежь представителей возрастной группы от 11 до 24 лет значительно чаще употребляют табачную продукцию лица в возрасте от 18 до 20 лет.

Напомним, что в сентябре этого года Антон Беляков внес предложение включить похожую норму в отношении реализации в розницу и потребления алкоголя. Тогда кроме того предлагалось повысить возраст, с которого разрешается продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, и возраст потребления (распития) спиртосодержащей продукции с 18 лет до 21 года. Данная инициатива была подхвачена Роспотребнадзором. Сейчас указанный закон избран к первому рассмотрению.