Часто в ходе процедуры банкротства появляются дополнительные вопросы, требующие отдельного рассмотрения по суду. В обзоре судебной практике - споры, так или иначе связанные с денежной несостоятельностью и конкурсным производством.
1. Противоречивые распоряжения кредиторов банк не выполняет
В случае если кредитор обратился к банку должника с распоряжением, в котором содержатся противоречивые сведения, банк вправе вернуть таковой аккуратный документ адресату и не выполнять его, с указанием причины возврата. При таких событиях нет оснований считать, что действия банка принесли убытки организации-кредитору. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Сущность спора
Организация-кредитор направила в адрес кредитной организации компании-должника требование о взыскании задолженности с текущих платежей по расчетному счету в рамках процедуры банкротства. Но банк, после проверки представленных материалов по формальным показателям, счел, что сведения, которые находиться в документах, предоставленных банку на выполнение, являются противоречивыми. Так, был предоставлен аккуратный лист и документы в обоснование отнесения взыскиваемой задолженности к текущим платежам. Исходя из этого банк решил выполнять распоряжение организации и возвратил их адресату с указанием причины такого возврата.
Кредитор счел, что действия банка принесли ему убытки в виде невзысканной с должника суммы задолженности и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решение суда
Суды первой и апелляционной инстанций отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ определением от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 оставил их решения без изменений.
Судьи указали, что как следует из распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по финансовым обязательствам в деле о банкротстве" и распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", основания для признания действий ответчика неправомерными отсутствуют. Факт причинения ответчиком убытков истцу, и наличие причинной связи между действиями банка и вероятным причинением убытков организации-кредитору в суде не доказан. Что вполне согласуется с нормами статьи 134 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
2. Имущество, полученное согласно соглашению цессии возможно включать в реестр требований при процедуре банкротства
Недвижимое имущество, которое организация-банкрот была обязана передать своему клиенту, но права на которое были переданы согласно соглашению уступки прав требования стороннему лицу, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Но лишь при условии, что его приобретатель подобающим образом выполнил свои обязательства согласно соглашению цессии и, тем самым, купил право на это имущество. Так решил Второй арбитражный апелляционный суд.
Сущность спора
Между организацией-застройщиком и компанией-участником долевого строительства был заключен контракт долевого участия в строительных работах многоквартирного дома. Поэтому договора участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по постройке многоквартирного кирпичного жилого дома, складывающегося из 72 квартир, а организация-застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок с привлечением других лиц выстроить данный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Данный контракт был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Потом компания-участник долевого строительства и гражданин заключили контракт уступки прав согласно соглашению долевого участия в строительных работах многоквартирного дома. В соответствии с этим контрактом компания уступила, а гражданин принял полностью права участника долевого строительства согласно соглашению долевого участия в строительных работах многоквартирного дома. Стороны договорились о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Ранее компания выполнила все обязательства по оплате договора долевого участия, исходя из этого гражданин обязался уплатить ей за однокомнатную квартиру 1 млн рублей в момент подписания договора.
Помимо этого, стороны согласовали условия перехода долга, в соответствии с которыми гражданин обязался выполнить все обязательства, согласно соглашению долевого участия. Организация-застройщик дала письменное согласие на заключение договора цессии, а контракт уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением арбитражного суда в отношении застройщика была введена процедура наблюдения и применены положения закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с тем, что организация не выполнила свои обязательства согласно соглашению участия в долевой постройке, гражданин обратился в арбитражный суд Ярославской области с с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.
Решение суда
Определением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Второй арбитражный апелляционный суд распоряжением от 18 ноября 2015 г. по делу N А82-3300/2013 оставил решение суда первой инстанции в силе.
Арбитры указали, что в силу статьи 201.4 ФЗ "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, которые используются в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений либо финансовые требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику лишь в рамках дела о банкротстве застройщика. Наряду с этим кредиторы могут предъявлять как финансовые требования, так и требования о передаче им жилых помещений. Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства, в частности физического лица, о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры либо комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения финансовых средств либо другого имущества участника строительства не был открыт. В статье 201.6 ФЗ "О банкротстве" указано, что требование о передаче жилого помещения, признанное арбитражным судом, подлежит включению конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в случае если встречные требования являются однородными, то срок их выполнения наступил и одна из сторон заявила о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока выполнения того обязательства, срок выполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано либо получено заявление о зачете. Из этого следует, что зачет встречных однородных требований может быть осуществлен лишь по наступившим обязательствам, когда эти требования уже появились.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, снабжающие выполнение обязательства, и другие связанные с требованием права. Как следует из статьи 386 ГК России - должник в праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, односторонний отказ застройщика от выполнения договора долевого участия в строительных работах в отсутствие правовых оснований для его одностороннего расторжения обоснованно обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.
3. Недоимка по земельному и транспортному налогам у организации в стадии банкротства не относится к текущим платежам
Взыскать с организации, в отношении которой открыта процедура банкротства, недоимку по земельному и транспортному налогам, ФНС может лишь за период после открытия конкурсного производства. Потому, что недоимка за прошедший период не относится к текущим платежам, и подлежит включению в конкурсную массу должника на общих основаниях. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Сущность спора
Определением арбитражного суда Калининградской области в октябре 2014 года в отношении организации была введена процедура банкротства и наблюдение. Через полгода затем ФНС выставила в адрес организации требования об уплате земельного и транспортного налога, пени и процентов, на основании статьи 394 Налогового кодекса РФ, за целый 2014 год.
В связи с неисполнением без принуждения требований ФНС, в отношении организации было вынесено решение о взыскании недоимки за счет финансовых средств плательщика налогов на счетах в банках и о приостановлении операций плательщика налогов. Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы плательщика налогов, организация обратилась в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования плательщика налогов. Судьи указали, что потому, что недоимка по земельному и транспортному налогам не является текущими платежами, и не может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, статьей 47 НК РФ и статьей 76 НК РФ, принятые налоговой администрации решения противоречат требованиям налогового законодательства, и закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 13.08.2015 N 13АП-17785/2015 по делу N А21-1358/2015 счел решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене. Судьи обратили внимание, что, в соответствии с нормами статьи 63 закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по финансовым обязательствам, срок выполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику лишь с соблюдением установленного законом порядка.
Так, под текущими платежами понимаются финансовые обязательства и обязательные платежи, появившиеся после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательства и платежи, срок выполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Датой происхождения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, и санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".
Так, ВАС РФ объяснил, что в силу пункта 1 статьи 38 НК РФ и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога появляется у плательщика налогов при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Наряду с этим он формируется применительно не к отдельным денежно-хозяйственным операциям либо иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций, совершенных в течение налогового периода.
Так, в случае если дата окончания отчетного периода по налогу, по результатам которого исчислен соответствующий налоговый платеж, наступила уже после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то соответствующий платеж признается текущим и подлежит взысканию с плательщика налогов в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве.
4. Конкурсный управляющий при банкротстве работодателя должен информировать кредиторов о количестве сокращенных работников
Действия конкурсного управляющего, который не отразил в отчете для кредиторов сведения о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, и о количестве выгнанных с работы по сокращению штата работников в ходе конкурсного производства являются незаконными. К такому решению пришел Верховный суд РФ.
Сущность спора
Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего организации-должника, выразившиеся в неотражении в отчете для кредитора сведений о работниках организации-должника, продолжающих деятельность, и о количестве сокращенных в период конкурсного производства в отношении организации.
Решение суда
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует вполне в эргономичном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу полностью. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них так комфортно и быстро).
Судебные вердикты общей юрисдикции в программе представлены максимально обширно, но, не вполне. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием несовершеннолетних, кое-какие уголовные и другие.
Посмотрите также интересную статью в сфере москва юридическая консультация онлайн трудовые споры. Это возможно станет небезынтересно.
No comments:
Post a Comment