Арбитражный суд Столичного округа отклонил жалобу Министерства культуры РФ на распоряжение суда, который по заявлению Международного Центра Рерихов (МЦР) признал незаконным решение помощника министра об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Зов Космической эволюции" из-за демонстрации в нем нацистской символики (свастики), говорится в материалах дела.
Ответчик обжаловал в кассации распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня. Тогда апелляция отменила решение Арбитражного суда Москвы, который 28 февраля отклонил иск МЦР.
Заявитель оспаривает в суде решение помощника министра культуры РФ Сергея Обрывалина, оформленного письмом от 18 августа 2016 года. В данном письме указано, что прокатное удостоверение отзывается в соответствии с подпунктом "д" пункта 20 "Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения" в связи с тем, что в фильме демонстрируется нацистская символика. Это, как говорится в письме, не разрещаеться статьей 6 ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
МЦР считает, что "решение об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Зов Космической эволюции" является незаконным, нарушает его права на демонстрацию данного фильма, на свободу слова и распространение информации и подлежит отмене".
Согласно точки зрения фонда, в этом фильме не содержится запрещенной к распространению информации. Тема фильма, о которой идет обращение, "посвященная нападению фашистской Германии на СССР и Великой Победе нашего народа в Великой Отечественной войне, отраженная на полотнах Н.К. Рериха, утверждает большой народный подвиг и героизм, показанные в борьбе против фашистских захватчиков, и завершается демонстрацией салюта в честь победы в Великой Отечественной войне". В целом фильм носит антивоенный характер, утверждая основную идею в творчестве Рериха "Мир через Культуру", считает истец.
Но суд первой инстанции отклонил заявление МЦР. "Потому, что в фильме "Зов Космической эволюции" демонстрируется нацистская символика (свастика), что является прямым нарушением требований, установленных ст. 6 Закона № 80-ФЗ, Минкультуры России законно решил об отзыве у заявителя прокатного удостоверения", — говорится в решении арбитража Москвы.
Ответчик обжаловал в кассации распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня. Тогда апелляция отменила решение Арбитражного суда Москвы, который 28 февраля отклонил иск МЦР.
Заявитель оспаривает в суде решение помощника министра культуры РФ Сергея Обрывалина, оформленного письмом от 18 августа 2016 года. В данном письме указано, что прокатное удостоверение отзывается в соответствии с подпунктом "д" пункта 20 "Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения" в связи с тем, что в фильме демонстрируется нацистская символика. Это, как говорится в письме, не разрещаеться статьей 6 ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
МЦР считает, что "решение об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Зов Космической эволюции" является незаконным, нарушает его права на демонстрацию данного фильма, на свободу слова и распространение информации и подлежит отмене".
Согласно точки зрения фонда, в этом фильме не содержится запрещенной к распространению информации. Тема фильма, о которой идет обращение, "посвященная нападению фашистской Германии на СССР и Великой Победе нашего народа в Великой Отечественной войне, отраженная на полотнах Н.К. Рериха, утверждает большой народный подвиг и героизм, показанные в борьбе против фашистских захватчиков, и завершается демонстрацией салюта в честь победы в Великой Отечественной войне". В целом фильм носит антивоенный характер, утверждая основную идею в творчестве Рериха "Мир через Культуру", считает истец.
Но суд первой инстанции отклонил заявление МЦР. "Потому, что в фильме "Зов Космической эволюции" демонстрируется нацистская символика (свастика), что является прямым нарушением требований, установленных ст. 6 Закона № 80-ФЗ, Минкультуры России законно решил об отзыве у заявителя прокатного удостоверения", — говорится в решении арбитража Москвы.
No comments:
Post a Comment